In dem Taz Interview von Julia Seeliger mit Pavel Richter zum Thema MOGiS komme ich mit folgendem Abschnitt überhaupt nicht klar:

Relevanzkriterien sind ja nicht Relevanzkriterien – in der englischsprachigen Wikipedia geht man damit ja ganz anders um…

Das stimmt, die englischsprachige Wikipedia hat andere Kriterien. Das liegt eben daran, dass dort die Community im Laufe ihrer Diskussion zu anderen Kriterien gekommen ist. Die deutschsprachige Wikipedia-Community ist zu dem Ergebnis gekommen, dass Relevanz nicht verjährt. Im Umkehrschluss bedeutet das, dass wir nicht jedes Tagesphänomen aufnehmen. Das führt zwangläufig zu einer höheren Einstiegshürde bei der deutschsprachigen Wikipedia.

Ich möchte das jetzt nicht nur an dem aktuellen Fall festmachen, doch bin ich generell sehr verwirrt über die aktuelle Löschdiskussion.

In meinen Augen besitzt das Konzept der Wikipedia das größte Potential darin neben Wissen, welches man in anderen Enzyklopädien auch nachlesen kann, Informationen über den Tellerrand hinaus zu sammeln. Jeder einigermaßen der Sprache Englisch mächtige Mensch hat sich schon früher über die deutsche Wikipedia geärgert, und ist dann zur englischen abgewandert, weil einerseits viel mehr, andererseits interessantere Links mit dabei waren. So bietet beispielsweise die englische Wikipedia neutrale und einigermaßen unabhängige Vergleiche von Software. Auf der Suche nach Software findet man sich sofort auf der (englischen!) Wikipedia wieder, und erhält eine genaue Übersicht der Leistungsmerkmale der Software aus der selben Kategorie. So ist es sehr einfach seinen Bedürfnissen entsprechende Software zu finden. Das ist ein Vorteil, einer Enzyklopädie, welche auch auf den ersten Blick unnützes Wissen sammelt.

Das zweite was mich zutiefst verwirrt ist die Aussage mit den Tagesphänomenen. Wenn ich das jetzt richtig auslege spricht Pavel also davon dass Dinge, die aktuell nur wenige Menschen interessieren, oder Dinge die eh bald wieder vergehen in der freien Enzyklopädie nichts zu suchen haben? Und die Nachwelt? Wie oft ärgert man sich, dass zu gewissen Themen einfach nichts gefunden wird, sind es Internet Memes, ist es eine politische Begebenheit, was auch immer. Mir scheint in den Köpfen der Wikipedia Admins liegt eine Denkweise vor die es versucht irgendeiner Überweltlichen Instanz ein Manuskript vorzulegen, das die Welt in Grundzügen erklären kann. Und da sind irgendwelche Eintagsfliegen wirklich irrelevant. Aber da dies nicht der Fall ist, die Wikipedia ist von Menschen für Menschen – Melting Pot des Wissens, um jedem auf Nachfrage alles zu erklären. Auch Dinge, die anderen Irrelevant erscheinen.

Lieber habe ich eine zu kurze, mangelhafte Erklärung, die als ‘Stub‘ gekennzeichnet wurde, als garkeine.

Oder irre ich mich da?

PS: Dazu noch ein irrelevanter Eintrag zum irrelevanten Thema dazu (via irrelevanter fefe)

Update: Julia Seeliger ist selbst von der Geschichte betroffen

Twitter Delicious Digg This Post Facebook MySpace Reddit This Post Stumble This Post